《夜莺的歌声》是人教版实验教材四年级下册第四组的一篇精读课文。课文讲述了苏联卫国战争时期，一个被游击队员称作小夜莺的孩子，巧妙同敌人周旋，用口哨学鸟鸣，为游击队传递信息，协助游击队歼灭德国法西斯强盗的故事，充分表现了“小夜莺”的机智勇敢和爱国主义精神。

围绕这一课的教学，我们开展了一次教研活动，由年轻的苏老师执教。在课堂诊断的过程中，老师们不仅真心诚意地赞扬了苏老师的亲和与微笑，还一针见血地指出了课堂中的缺憾与不足;不仅点评了苏老师的课堂，还反思了自己的教学;不仅有观点的认同，还有思想的交锋……在这里，我只撷取其中的争论焦点以飨各位。

焦点一：是“没有头发”还是“没戴帽子”

(句子链接：他光着头，穿一件颜色跟树叶差不多的绿上衣，手里拿着一块木头，不知在削什么。)

甲方：“他光着头”，究竟是指他是光头，还是指他没戴帽子?

乙方：按常规理解，应该是指他没戴帽子。

甲方：故事发生在“夏日”，他本来就不需要戴帽子。

乙方：从课文插图可以看出小夜莺是有头发的。

甲方：因为夏天不用戴帽子，所以课文在进行人物外貌描写时没必要强调他是否戴帽子。而孩子在夏天剃光头是很平常的事情。

乙方：炎热的夏天，坐在河岸边上的孩子应该戴顶遮阳帽，而他却没有戴，课文作具体描写，也和他正在执行任务相吻合。

焦点二：是“麻痹敌人”还是“传递情报”

(句子链接：小孩有时候学夜莺唱，有时候学杜鹃叫。胳膊一甩一甩地打着路旁的树枝，有时候弯下腰去拾球果，还用脚把球果踢起来。)

甲方：小孩学夜莺唱，既是为了“麻痹敌人”，也是为了“传递情报”。

乙方：他只是为了“麻痹敌人”，进一步让敌人确信自己是一个不懂事的小孩。

甲方：可是他怎么知道游击队员听到自己的叫声没有呢?此时，他一边无所顾忌地做着游戏，用自己顽皮的表现麻痹敌人，一边不断地传递信息。

乙方：这时小孩才刚刚带着德军出发，从下文得知他们要穿过树林、穿过空地、爬上小山，来到“树林深处”，才会进入游击队的伏击圈，所以小孩即便是发信息游击队员也听不见，难道小孩不清楚吗?

焦点三：是“一语双关”还是“答非所问”

(句子链接：你说的是一种蘑菇吗?没有，我们这里没有这种蘑菇。这里只有红蘑菇、白蘑菇，还有洋蘑菇。)

甲方：有学生提出，这里的“洋蘑菇”也是小夜莺一语双关的话。

乙方：《教学用书》中分析道：“这时的回答全然是‘虚答’，答非所问。把两个不沾边的东西扯到了一起。正是这一回答，使敌人完全相信了小夜莺。”

甲方：如果不是一语双关，那“洋蘑菇”是什么样的?“洋”字又怎么理解?其实小孩在前文中“钓鱼”的回答已经是在答非所问，麻痹敌人。

焦点四：是“三个部分”还是“两个部分”

甲方;《教师用书》上说：“课文以夜莺的歌声为线索进行记叙，以空行为标志，写了三部分内容：先写“小夜莺”以歌声引诱敌人上勾，再写“小夜莺”在为敌人带路途中以歌声为游击队员传递敌情，最后写战斗结束后“小夜莺”在村边小路旁继续吹奏着宛转的歌声。”

可是课文中明明有三处空行，把文章分成了四个部分。

乙方：应该按四个部分教学。一是因为有空行的标志存在，二是如同电视剧的场景转换一样，文本中确实变换了四个场景。

甲方：这样分析不就意味着《教师用书》是错的吗?

……

这些争论焦点，有些我们已经达成共识，有些却依然是我们的困惑。但透过它们，我们发现，一名优秀的语文教师在平常的教学实践中，应该做到这“三不”：

一、不脱离文本

当教师意识到学生的思维遇到障碍时，必须充分利用文本，灵活疏导，有效提高语文课堂教学效果。我们自己在“备教材”时，更要正确把握语文教学的特点，熟读文本，钻研文本，吃透文本，让课堂生出更多精彩。

二、不忽略质疑

产生这些争论焦点的缘由，多半是学生提出的问题或对文本不同的理解。如果你忽略这些课堂生成的疑点，不了了之，就等于你忽略了许多有价值的问题，轻视了学生个性化的体验，掐灭了创造性的火花。对母语的学习，孩子们有与生俱来的能力。

三、不迷信教参

在备课时，无数老师把《教师用书》当作“尚方宝剑”，当作教学的唯一指南。而当我们蓦然发现它与教材之间的冲突时，才开始了属于自己的思考。其实，我们应该更多地用自己的心、自己的情、自己的头脑去感悟文本，和孩子们一起学习，一起思考。