在辩论中，控方常常感到告不倒鲁四，听了辩方的陈词，似乎鲁四也不是个坏人，他并无黄世仁的暴行或南霸天的罪恶。控方经过对课文的认真阅读和反复讨论，给鲁四定下了在经济上的残酷剥削与精神上的严重伤害两大罪名，替祥林嫂申诉，为鲁四夫妇定罪。可以这样认为，控辩双方的陈词构成了两个阶级的对话，各方所持是不同的道德标准。一个是站在人民民主的立场上，理直气壮地为祥林嫂争取生存与生活的权利；一个是站在封建主义的立场上，千方百计地替剥削者寻找理由和借口。

从柳妈身上取得突破，证明了封建礼教的罪恶

控方为了从精神迫害取得突破，巧妙地将证人柳妈传到法庭。请看下面的一段对话：

法官：你是柳氏？

柳妈：小民正是。

法官：柳氏听好，此地是法庭，句句话都要负法律责任，不能说谎。

柳妈：小民多年吃素，一心礼佛，不会说谎。

控方律师：柳氏，你在祥林嫂离开鲁家的前一年冬天，在一个下雪天的下午，是不是对祥林嫂说过这样的话——

辩方律师：反对，这是诱供！

法官：反对无效，继续问话。

控方律师：你说她嫁了两个男人，都死了，这两个死鬼的男人到了阴间还要争，阎罗大王就把你锯成两半，判给这两个男人。你对祥林嫂说过这样的话吗？

柳氏：是的，我说过，不过我是出于好意才告诉她的。

控方律师：你还讽刺她额头上的伤疤，说是倒不如那时一头撞死干净，留下伤疤成了大家嘲笑的对象，这样的话难道也是出于好意吗？

柳妈一时语塞，控方律师抓紧追问：柳妈，是谁教你这样说的？

辩方律师：反对！

法官：柳氏可以回答。

柳妈：凡是本地上了年纪的人都知道的，鲁四太太对我也是这样说的。

控方律师：法官大人，这就很清楚了，柳氏显然是受了鲁家的暗示，竭力在祥林嫂面前宣扬因果报应的恐怖，故意伤害她本已十分脆弱的心灵。

在《祝福》一文的学习中，让同学们认识到祥林嫂悲剧产生的原因是教学的难点之一。如何突破这个难点？我们从《秋菊打官司》一剧中得到启发，采用报刊上常用的“道德法庭”、“模拟法庭”的形式，让学生主动地去寻找和发现这个悲剧产生的原因。通过法庭辩论，同学们清楚地看到，柳妈是完全站在封建礼教一边的。她对祥林嫂的“关心”越多，事实上是对祥林嫂的残害越深，到最后让祥林嫂带着极大的精神重负离开了人世。随着法制教育的深入，随着法律专业的升温，语文课上组织法庭辩论这种喜闻乐见的活动，同学们表现了极大的参与热情。

悲剧的制造者是不会轻易认输服罪的，饰演辩方律师的同学认识到他们越是深入地开掘鲁四夫妇及柳妈等人的内心世界，为他们寻找各种存在的理由，把控方压得喘不过气来，他们便越能成功地揭示出中国传统的封建礼教的庞大和沉重，使处在最底层的人们丧失觉悟与抵抗的能力。他们是这样为柳妈进行辩护的。

辩方律师：法官大人，控方的言辞完全是颠倒黑白。首先，祥林嫂第二次来到鲁镇时衣食无着，身无分文，经中介人再三说情，鲁四夫妇出于同情才收留了她。第二，对祥林嫂来说，精神伤害之大莫过于夫死子亡两件事，从她一再讲述阿毛被狼所害一事可见精神上刺激之深。第三，柳氏所讲的两次寡妇在阴间锯身一事，原是在当地流传着的，也是很多人所相信的，并非柳氏或鲁四夫妇所首创，而有意加害于人。

法官宣布暂时休庭。

创造性的人物设计使祥林嫂胜诉，但也引起了争议

在双方激烈辩论中祥林嫂将要败诉时，法庭上却出现了意外的转机。

控方律师：法官大人，我还要传第三个证人到庭。我想请大家注意的是他就是鲁四夫妇的儿子鲁阿牛。他从小生活在鲁家，对祥林嫂在鲁家的遭遇知道得最为详细，对鲁四夫妇的伪善和狡诈也知道得最为彻底。现在他已经站在了我们面前。

鲁阿牛：法官大人，我想揭露的是这样一个事实。鲁家是鲁镇土地庙的主要捐助者，庙祝对鲁家唯命是从。自从第二次雇佣祥林嫂之后，鲁四夫妇对于她的神情麻木呆滞，反复叨念阿毛的惨死，已十分不满。他们在大失所望之余，多次暗示柳妈要让祥林嫂知道自己的罪孽深重，怂恿她去土地庙捐门槛，又指使庙祝加倍要价，将其所得之半数返回鲁家。可见捐门槛原是一个圈套罢了。

控方律师：祥林嫂本以为拿出血汗钱捐门槛，就可以赎清自己的罪孽，但祭祖时却仍不让她去碰碗筷，这对她是个致命的打击，她终于明白自己的罪孽是无法赎清的，她彻底地失望了。但是祥林嫂永远不会明白这原是鲁四等人设下的一个圈套。她在人财两空之后，在一个祝福之夜，带着无限的惶惑和恐惧倒毙在鲁镇的街头。鲁四夫妇在祥林嫂身上犯下的罪行是永远不可饶恕的。

这场法庭辩论以控方的胜利而告终。这种活动型的课堂教学方式改变了平时那种在课堂上学生对教师的讲解与教授的被动地等待和依赖，大大地激发起了学习的主动求知和自我负责的态度。有利于使学生深入地认识半个多世纪前弥漫于中国社会中的浓重的封建意识和观念，深刻地认识封建礼教的残酷和虚伪，有利于学生能动的设计与创造，同学们深入地研究了人物的内心世界和思想活动，并运用自己的语言把它表达出来，而且站在新的制高点上作了审视与反思，通过活动促进了思想和学习上的提高与交流。也使教师实施“导而弗牵”、“开而弗达”的教学，成为学生活动的引导者和指导者真正成为可能，有利于形成良好的师生关系和营造全新的教学氛围，实现主导作用和主体作用的互相结合。

在辩论总结时，对于对鲁阿牛这个人物的设计提出了不同的看法：

第一种认为，道德法庭是一次建立在课文《祝福》基础之上的教学活动，主要的人物和情节必须忠实于原著。如果离开课文去编造情节，外生枝节。那就不是在教《祝福》了。因而控方的设计是不可取的。持这种意见者是少数。

第二种认为，道德法庭的辩论既要忠实于原著，也可以在原著的框架内作合理的虚构，比如电影《祝福》、越剧《祥林嫂》都有情节的虚构，最近在上海演出的越剧《孔乙己》中还出现了《药》中的场面。控方设计的鲁阿牛这个人物及有关情节，不仅可信，而且富有创造性。在二三十年代确有不少出身于地主家庭的青年，投身革命后反戈一击的情形。持这种意见者人数较多。

第三种认为，鲁阿牛这个人物并非向壁虚构，控方以巧妙的构思击败了辩方，使祥林嫂得以胜诉，大快人心。问题在于这一设计没有突出反而削弱了封建礼教的罪恶，没有加强反而弱化了祥林嫂悲剧的社会意义。反映了控方对《祝福》的深刻意义还没有真正的理解。持这种意见者也为数不多。